Главная | Мошенничество обзор судебной практики

Мошенничество обзор судебной практики

Являясь специальным видом мошенничества и, вследствие этого, будучи непосредственно связанным с родовым понятием данного вида хищения, мошенничество в сфере кредитования — это в любом случае хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Способ совершения данного преступления выражается в предоставлении заемщиком кредитополучателем банку или иному кредитору заведомо ложных сведений и или недостоверных сведений, имеющих значение для решения вопроса о предоставлении кредита.

Как правило, к таковым относятся сведения об имущественном положении заемщика либо лиц, несущих имущественные риски неисполнения заемщиком обязательств по договору. Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 августа года З. Нижнего Новгорода от 10 марта года в соответствие с новым уголовным законом и переквалификации содеянного на ст. При рассмотрении данного ходатайства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленных при рассмотрении дела по существу и отраженных в приговоре фактических обстоятельств содеянного, препятствовавших применения нового уголовного закона.

В частности исходя из конструкции обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора в отношении П. Те договорные отношения, которые существовали между банками и торговыми организациями, предоставлявшими гражданину право на приобретение различных товаров в кредит, при описании в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, не отражены. В то же время, вызывает сомнение в правильности решение об изменении приговора и применении нового уголовного закона, принятое судебной коллегией Нижегородского областного суда при вынесении апелляционного определения от 1 августа года по делу в отношении А.

Кроме того, установление такого места в большей степени подвержено влиянию субъективных факторов, в том числе манипуляциям со стороны правонарушителя в целях определения наиболее выгодной для него территориальной подследственности и подсудности.

Более того, преступное воздействие может осуществляться на значительном расстоянии как от потерпевшего, так и от места нахождения предмета мошенничества, в связи с чем определение места окончания преступления по месту нахождения злоумышленника могло затруднить реализацию прав потерпевшего, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В то же время определение места совершения преступления, как места нахождения банка или иной организации, позволило бы более точно определить место его совершения, а, значит, должным образом гарантировать соблюдение прав всех участников уголовного процесса, в том числе права обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Стоит отметить, что такой подход успешно коррелирует с периодом окончания преступления при хищении безналичных денежных средств, определенным как момент их изъятия со счета владельца. Таким образом, вопрос определения места совершения мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства, остался неразрешенным.

Другой пример - Действия лица, сбывающего под видом наркотических, психотропных, сильнодействующих или ядовитых какие-либо иные средства или вещества с целью завладения деньгами или имуществом граждан, следует квалифицировать как мошенничество Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом.

Определение наличия умысла на совершение хищения путем обмана или злоупотребления доверием является обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности за мошенничество. Так, судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда отменен приговор Рудничного районного суда г.

Судебная практика

Признавая Шубина и Бочарова виновным в мошенничестве, суд исходил из того, что осужденные приготовились к мошенничеству, хищению путем обмана, так как изготавливали поддельную водку для ее реализации потребителям, заведомо обманывая их в качестве продукции. Таким образом, суд признал факт изготовления поддельной водки, путем разлива по бутылкам с наклеенными водочными этикетками спиртосодержащей жидкости, достаточным основанием для привлечения осужденных к уголовной ответственности. Между тем преступление, за которое осуждены Шубин и Бочаров, может быть совершено только при наличии прямого умысла, однако данных о совершении Шубиным и Бочаровым умышленных действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана, в материалах дела не имеется.

Сделать вывод о наличии умысла на совершение хищения и о наличии состава преступления вообще зачастую бывает затруднительно. Вопросы, возникающие при расследовании по делам данной категории, обусловлены своеобразием совершения крупных хищений в условиях рыночной экономики.

Определяющая черта этого своеобразия - тщательная маскировка под финансово-хозяйственную деятельность либо под деятельность общественной организации.

В последнее время появились отличные от традиционных виды мошенничества, связанные с созданием так называемых финансовых пирамид, фиктивных инвестиционных фондов и т. Подобные дела проверялись в кассационном порядке Верховным Судом РФ. Правильно выстроенная схема доказывания по таким делам, понимание доказательственного значения собранных материалов, в конечном итоге, вели к обоснованному привлечению виновных лиц к уголовной ответственности и принятию справедливого судебного решения по делу.

Магаданским областным судом Они признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в крупном размере и покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в крупном размере. В кассационных жалобах осужденные Косолапов и Полищук просили об изменении приговора.

Косолапов утверждал, что у него не было умысла на хищение денежных средств, поскольку общественная организация "Афина" была официально зарегистрирована в управлении юстиции, о чем в материалах дела имеется соответствующее свидетельство, у нее был устав, велась бухгалтерская отчетность, выплачивались налоги; считал, что факт использования им в личных целях денежных средств, поступивших в качестве членских взносов в организацию "Афина", материалами дела не подтвержден. Адвокат в кассационной жалобе просил оправдать подзащитного Косолапова по предъявленному обвинению, сославшись на недоказанность вины Косолапова в хищении денежных средств, поскольку потерпевшие вносили их добровольно и некоторым из них были возвращены суммы, связанные с вступлением в общественную организацию "Афина"; все деньги - это вступительные взносы, сдавались в кассу и расходовались согласно уставу общественной организации.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ Виновность осужденных Косолапова и Полищука в совершении преступлений материалами дела установлена. Как видно из их показаний, данных в ходе судебного разбирательства, они создали в г.

Удивительно, но факт! Особую актуальность эти поправки приобрели в связи с амнистией:

Магадане общественную организацию социальных новаций "Афина", председателем совета которой был избран Полищук, а его заместителем - Косолапов. Виновные не отрицали, что основным содержанием деятельности организации было приглашение в нее новых членов, которые при вступлении вносили денежную сумму, эквивалентную долларам США. Лица, внесшие данную сумму денег, в свою очередь вовлекали в организацию других лиц, при этом за первого приглашенного, который полностью внес вступительный взнос долларов США , они получали сумму, эквивалентную долларам США, за второго - , а если нового члена привлекал ранее приглашенный этим лицом, то - долларов США.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что устав Магаданской городской общественной организации социальных новаций "Афина" в установленном порядке зарегистрирован в государственных органах и поэтому деятельность организации соответствовала действующему законодательству, признаны судом необоснованными, поскольку устав не предусматривал вида деятельности, которым фактически занимались руководители организации Полищук и Косолапов.

Аргументы кассационных жалоб виновных об информированности приглашенных в организацию "Афина" об условиях ее деятельности также необоснованны.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Как видно из показаний многочисленных потерпевших, свидетелей, а также из других материалов дела, Полищуком и Косолаповым была разработана целая система вовлечения в организацию граждан с целью ввести их в заблуждение и убедить отдать свои денежные средства. Вовлекаемые в организацию лица приглашались в престижные помещения - в гостиницу "ВМ Центральная", учебно-информационный центр администрации Магаданской области и в др.

Собрания проводились полусекретно, при входе стояла охрана, совершавшая досмотр с помощью металлоискателя.

Удивительно, но факт! С учетом этих обстоятельств коллегия признала, что между К.

У приглашенных отбирались письменные обязательства о конфиденциальности и неразглашении сведений о деятельности организации "Афина". В ходе так называемых "гостевых семинаров" Полищук и Косолапов в форме чтения лекций, путем использования псевдонаучной терминологии создавали у аудитории ошибочное представление о возможности быстрого обогащения при участии в деятельности организации и при использовании метода "многоуровневого сетевого маркетинга", при этом умышленно умалчивалась достоверная информация о том, что большинство участников организации "Афина" не смогут не только получить доход, но и с неизбежностью потеряют внесенные ими деньги.

Находившиеся в зале члены организации и вовлеченные Косолаповым и Полищуком граждане своим поведением и одобрительными репликами создавали у вновь приглашенных лиц впечатление успешной деятельности организации "Афина".

Вопрос-ответ

После вступления в организацию граждан привлекали к участию в информационных и рабочих семинарах, проводили с ними индивидуальные собеседования с целью обучения их методам вовлечения в организацию своих знакомых и родственников, пользующихся взаимным доверием, при этом не раскрывая характера деятельности организации "Афина".

Об этом вновь приглашенные лица должны были узнавать в ходе семинаров от руководителей организации. Из показаний потерпевшей Ротко в судебном заседании видно, что В результате уклонения Ечина от регистрации договора ипотеки, кредит в 3 млн. Вся сумма кредита была выбрана Ечиным в короткий срок - с 19 июня до 15 июля, через приходные документы общества 3 млн. В случаях злоупотребления доверием необходимо доказать, что умысел на присвоение чужого имущества или права на имущество был у виновного до совершения действий по завладению имуществом.

Удивительно, но факт! При этом законодатель сохранил статью УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество.

Преступник, прибегая к обману или злоупотреблению доверием, добивается, чтобы потерпевший добровольно передал ему имущество, либо право на него. Добровольность передачи имущества при этом мнимая, так как обусловлена обманом.

Удивительно, но факт! Состав мошенничества материальный, то есть преступление считается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Практика показывает, что не всегда данные положения учитываются следственными органами при квалификации деяния.

Так, приговором Мысковского городского суда от Незамаев осужден по п. Суд переквалифицировал действия обвиняемых с грабежа на мошенничество, поскольку квалификацию действий Незамаева и Короткова органами предварительного следствия признал неверной.

Пленум разъяснил, что такая квалификация возможна лишь при условии, что в этих преступлениях участвовали два или более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении. В двадцать втором пункте Постановления указывается, что хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта присвоения или растраты, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления.

В двадцать третьем пункте Постановления содержится разъяснение того, что в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.

При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно ч. В двадцать четвертом пункте Постановления дано разъяснение, кто относится к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений.

Домашний очаг

К числу указанных лиц предложено относить лишь должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, предложено квалифицировать по соответствующей части ст.

Пункты двадцать пятый, двадцать шестой и двадцать седьмой Постановления разъясняют порядок определения стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты. При этом отмечается, что при квалификации действий виновного следует исходить из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов. При установлении размера, в котором лицом совершены мошенничество, присвоение или растрата, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Пленум также отметил, что мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба. Заключительная часть разъяснений пункт двадцать восьмой посвящена отграничениям оговоренных выше форм хищения от случаев, когда лицо, изымая и или обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Пленум также разъяснил, что при наличии оснований, предусмотренных ст. Это лишь часть ответов на основные вопросы, поставленные практикой перед Верховным Судом РФ. Однако представляется, что приведенные выше разъяснения позволят правоприменителям единообразно понимать положения уголовного закона по делам данной категории.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказалась от поддержания обвинения по указанному преступлению в данной квалификации и просила суд действия квалифицировать по ч. Суд, оценив собранные доказательства в совокупности, признав их достаточными, а вину подсудимого доказанной, на основании ст. Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от В соответствии с ч.

Объективная сторона данного вида мошенничества выражается в преднамеренном неисполнении договорных обязательств. Данный вид мошенничества всегда направлен на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обман или злоупотребление доверием могут быть направлены относительно намерений предпринимателя по исполнению обязательств, а также относительно иных фактов.

Примером обмана относительно намерений предпринимателя по исполнению обязательств может служить уголовное дело, рассмотренное Ленинском районным судом г. Пензы в отношении Ф. Во исполнение указанных договоров она получала от потерпевших денежные средства и не исполняла взятые на себя обязательства по приобретению квартир.

Проекты по теме:

Полученные денежные средства она похищала и распоряжалась ими по своему усмотрению. Примером обмана относительно иных фактов может служить выставление счета на оплату фактически невыполненных работ или на оплату фактически непоставленной продукции. Так, мировым судьей судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области рассмотрено уголовное дело в отношении П.

Удивительно, но факт! К примеру, при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области П.. Преступное деяние считается оконченным с момента получения виновным товаров или денег, а равно приобретения им юридического права на распоряжение данными товарами или деньгами.

Удивительно, но факт! Наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что невозврат должного возник по причинам, независящим от сторон обязательства, свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.

Следует отметить, что если лицо фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, но не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и не представляет данную организацию в силу трудового либо гражданского договора, то его нельзя признать субъектом данного преступления.

В этом случае такая деятельность признается незаконным предпринимательством и наказывается по ст. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. При совершении данного преступления умысел всегда направлен на завладение чужим имуществом. Неисполнение обязательства не влечет уголовной ответственности, если лицо намерено было их исполнить.

Законом предусмотрены квалифицированные составы данного преступления — мошенничество в сфере предпринимательства в крупном размере ч. Статья 9 Закона РФ от Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Объектом преступления являются общественные отношения, сложившиеся в сфере страхования. Объективная сторона содеянного выражается в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

Обман заключается в предоставлении заведомо подложного официального документа, содержащего сведения о наступлении страхового случая.

Удивительно, но факт! Преступник, прибегая к обману или злоупотреблению доверием, добивается, чтобы потерпевший добровольно передал ему имущество либо право на него.

Первый способ отражен в следующем уголовном деле. Железнодорожным районным судом г. Пензы рассмотрено уголовное дело в отношении Ф. Указанные лица, при пособничестве других лиц, похищали денежные средства страховых организаций, предназначенных для выплаты страховых возмещений, путем обмана. В частности, для получения страховых выплат они предоставляли в страховые организации фиктивные справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, экспертные отчеты, доверенности и другие фиктивные документы.

Приговором Железнодорожного районного суда г.



Читайте также:

  • Зарплата ниже мрот в 2017 году
  • Dhl документы для таможенного оформления
  • Сбербанк ипотека комнаты в спб