Главная | Григорьев в.н стадия возбуждения уголовного дела

Григорьев в.н стадия возбуждения уголовного дела

Всего в разделе десять статей ст. Нормы, так или иначе относящиеся к возбуждению уголовного дела, содержатся также в других разделах, главах и статьях УПК РФ, так, например, в п.

Возбуждение уголовного дела как часть досудебного производства определяется главным образом нормами, сосредоточенными в ст. Но позиция автора близка к мнению ученых-процессуалистов А. Гирько, которые считают, что говорить о совершенной модели анализируемой части производства по уголовному делу, представленной в УПК РФ, нельзя.

Обусловлено это в первую очередь тем, что далеко не безупречна сама регламентация данного производства. Но так же называется и ст. С точки зрения законодательной техники подобный прием вряд ли допустим и оправдан.

ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.

Понятия повода законодатель не дает, хотя необходимость в этом имеется. Вполне логично, что в ч. Последнее относится к принятию решения о возбуждении уголовного дела. Представляется, что правильнее было бы дефиницию основания возбуждения уголовного дела включить в ч. Вопреки логике далее в ст.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Нельзя не обратить внимание и на определение явки с повинной ст. Вряд ли был прав законодатель, когда не определил последний повод для возбуждения уголовного дела, - сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников п.

Это вызывает неопределенность и связанную с этим различную его трактовку. В явном, на взгляд автора статьи, противоречии с наименованием главы 19 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела" находятся элементы рассмотрения сообщения о преступлении: Более того, представляется неоправданным включение в главу 19 ст.

Все это не входит в понятие "поводы для возбуждения уголовного дела". Думается, что было бы логичнее изначально урегулировать поводы для возбуждения уголовного дела, а затем порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Нельзя не отметить и то, что закрепленный в УПК РФ порядок рассмотрения сообщения о преступлении вряд ли можно признать оптимальным. Абсолютно верно, что закон вначале устанавливает общий алгоритм действий дознавателя, органа дознания и следователя в связи с получением сообщения о преступлении ч.

Удивительно, но факт! Упразднение стадии возбуждения уголовного дела:

Однако затем вместо напрашивающегося определения порядка принятия сообщения о преступлении выделяется и отдельно регламентируется проверка, причем только сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации ч.

Хотя бы потому, что она содержит положения, не относящиеся к возбуждению уголовного дела, в частности об отказе в возбуждении уголовного дела ст. В результате создается неверное представление о возбуждении уголовного дела в значении, используемом в данной главе.

Нелогичным видится помещение в главу 20 УПК и ст. Ее положения желательно выделить и сосредоточить в отдельной главе. О масштабах нарушений закона, допускаемых в стадии возбуждения уголовного дела, можно узнать и без специальных исследований. Достаточно посмотреть размещенные в Интернете обобщения судов субъектов РФ, посвященные практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.

Все это свидетельствует о том, что право должностных лиц органов дознания и предварительного следствия на проверку сообщений о преступлении в сочетании с возможностью отказа в возбуждении уголовного дела представляет мощнейший механизм, используемый во многих случаях в целях укрытия преступления.

А это означает, что в этой стадии всегда существовал не принцип законности, а принцип целесообразности в самом его негативном виде, поскольку целесообразность определяется не социально значимыми, а иными ведомственными, служебными, личными, в том числе корыстными мотивами.

На фоне такого масштаба нарушений закона, допускаемых путем отказа в возбуждении уголовного дела, количество случаев необоснованного возбуждения уголовного дела кажется мизерным.

Возбуждение уголовного дела

К тому же не каждый случай необоснованного возбуждения уголовного дела влечет за собой незаконное привлечение к уголовной ответственности, так как предварительное расследование часто заканчивается не привлечением лица в качестве обвиняемого, а прекращением уголовного дела за отсутствием события или состава преступления.

Так что и это сравнение не в пользу стадии возбуждения уголовного дела. Сложно понять, на чем строятся такие предположения. Ведь для применения таких мер должны быть основания, предусмотренные законом. Именно наличие их, а не постановления о возбуждении уголовного дела дает право применять ту или иную меру уголовно-процессуального принуждения.

Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть материалы уголовных дел. А они свидетельствуют, что по многим из них меры уголовно-процессуального принуждения вообще не применялись и не производились следственные действия, сопряженные с принуждением.

Похожие статьи

Это говорит о том, что без нужды должностные лица органов предварительного расследования таких действий не совершают, а по тем делам, где они есть, в подавляющем большинстве случаев совершены на законных основаниях. Следовательно, в основе оценки законности или незаконности применения мер принуждения и производства следственных действий лежит только такой факт, как наличие или отсутствие оснований для их применения или производства.

Постановление о возбуждении уголовного дела в основу этой оценки не вписывается, а потому выглядит инородным, искусственно воздвигнутым барьером, тормозящим лишь развитие процесса познания совершенного преступления. Использование обыска в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений.

Удивительно, но факт! На данном этапе допускалось производство единственного следственного действия - осмотра места происшествия.

Заказать Возбуждение уголовного дела: Непосредственной задачей данной стадии являются установление в деянии признаков преступления или обстоятельств исключающих производство по делу основания для отказа в возбуждении уголовного дела , принятие мер по предотвращению или пресечению преступной деятельности. В учебной литературе выделяют и другие задачи данной стадии. Например, в учебнике под редакцией В. Григорьева, названы 11 задач стадии возбуждения уголовного дела: Гарантом обеспечения законности следственных действий и прав граждан, будет выступать сам закон.

Удивительно, но факт! Говоря о данной стадии, В.

Так что я считаю, что в таких ситуация, вопрос о возбуждении уголовного дела должен решаться немедленно. У многих, в таком случаи возникает вопрос, а не сотрется ли грань между возбуждением уголовного дела и предварительным расследованием? Зачем тогда нужна будет самостоятельная стадия возбуждения уголовного дела? При проверке сообщений о преступлении нередко возникает необходимость в разрешении ряда вопросов, требующих специальных познаний. С этих позиций отвечают потребностям следственной практики внесенные законодателем дополнения в ст.

Законодатель расширил перечень доказательств новыми видами доказательств - заключением и показаниями специалиста. Эта новелла законодателя сразу же поставила перед учеными и практическими работниками правоохранительных органов ряд вопросов, ответы на которые нельзя найти во вновь принятом Законе. Например, что собой представляет заключение специалиста как новый вид доказательств и чем оно отличается от заключения эксперта, каков порядок истребования и представления заключения специалиста, как может быть заключение специалиста использовано в доказывании вообще и в стадии возбуждения уголовного дела в частности?

Одни авторы увидели в возможности истребования заключения специалиста расширение возможностей следователя и дознавателя по собиранию доказательств, в том числе и в стадии возбуждения уголовного дела.

Другие ученые-процессуалисты и практические работники высказали свои сомнения относительно доказательственной ценности такого нового вида доказательств, как заключение и показания специалиста. Наиболее серьезной критике заключение специалиста подверг В.

Удивительно, но факт! Например, что собой представляет заключение специалиста как новый вид доказательств и чем оно отличается от заключения эксперта, каков порядок истребования и представления заключения специалиста, как может быть заключение специалиста использовано в доказывании вообще и в стадии возбуждения уголовного дела в частности?

Божьев, который указывает, что законодатель не соблюдает требований допустимости доказательства; что вместо сведений о фактах, с помощью которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, предлагается считать доказательством суждение лица, обладающего специальными познаниями, по вопросам, поставленным сторонами; что круг лиц, наделенных полномочиями по собиранию указанных сведений ст.

Острые углы уголовного судопроизводства. Действующий УПК РФ не предоставил дознавателю, следователю, прокурору в стадии возбуждения уголовного дела права получать объяснения. Такое решение законодателя нельзя признать обоснованным.

Удивительно, но факт! В том случае если из проверки сведений, содержавшихся в поводе, вытекает вывод об отсутствии признаков преступления, а равно как и при выяснении обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела и соответственно прекращении любой процессуальной деятельности.

В ряде случаев без получения объяснений не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии в проверяемом событии признаков преступления. Поэтому в УПК РФ следует внести дополнения и предоставить право соответствующим должностным лицам при предварительной проверке сообщения о преступлении получать объяснения как от граждан, так и от должностных лиц.

При проверке сообщений о преступлении нередко возникает необходимость в разрешении ряда вопросов, требующих специальных познаний. С этих позиций отвечают потребностям следственной практики внесенные законодателем дополнения в ст.

Еще по теме Рекомендованная литература:

Законодатель расширил перечень доказательств новыми видами доказательств - заключением и показаниями специалиста. Эта новелла законодателя сразу же поставила перед учеными и практическими работниками правоохранительных органов ряд вопросов, ответы на которые нельзя найти во вновь принятом Законе. Например, что собой представляет заключение специалиста как новый вид доказательств и чем оно отличается от заключения эксперта, каков порядок истребования и представления заключения специалиста, как может быть заключение специалиста использовано в доказывании вообще и в стадии возбуждения уголовного дела в частности?

Специальные знания в уголовном процессе России понятие, признаки, структура: Наиболее серьезной критике заключение специалиста подверг В.

Удивительно, но факт! Например, если преступление совершено военнослужащим, то сотрудник милиции, получивший сообщение об этом, обязан зарегистрировать его и направить по подследственности в военную прокуратуру.

Божьев, который указывает, что законодатель не соблюдает требований допустимости доказательства; что вместо сведений о фактах, с помощью которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, предлагается считать доказательством суждение лица, обладающего специальными познаниями, по вопросам, поставленным сторонами; что круг лиц, наделенных полномочиями по собиранию указанных сведений ст. Божьев приходит к выводу, что заключение специалиста не отвечает требованиям не только допустимости доказательств, но и относимости.

Удивительно, но факт! Если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая пометка.



Читайте также:

  • Претензия по замене некачественного товара и возврат аванса
  • Магазин продуктов с истекающим сроком годности